K nedovolenému postupu súdu v súvislosti so situáciou, keď podajú žalobu o vyporiadanie BSM obaja manželia

Okresný súd uplatnil dôvod litispendecie pre zastavenie konania vo veci návrhu navrhovateľa v čase, keď v druhom konaní spoluvlastníčka mohla podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP ešte voľne disponovať svojím návrhom na začatie konania. Práve jej späťvzatie návrhu za stavu konania, v ktorom sa ešte nezačalo pojednávanie o tomto jej návrhu, bolo v danej veci tou skutočnosťou, ktorá znemožnila navrhovateľovi (vo vzťahu k jej návrhu v postavení odporcu) usilovať sa v súdnom konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva po uplynutí trojročnej lehoty ustanovenej v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Okresný súd tým, že súčasne so zastavením konania začatého navrhovateľom z dôvodu litispendencie nenariadil a nezačal pojednávanie v konaní začatom vo veci spoluvlastníčkou, ako aj tým, že tak neurobil ani neskôr až do jej prejavu o späťvzatí návrhu, postupoval v danej veci podľa názoru ústavného súdu spôsobom nezlučiteľným s právom navrhovateľa garantovaným v čl. 20 ods. 1 ústavy, tak ako to bolo uvedené vyššie. V dôsledku tohto postupu totiž podstatne zvýhodnil spoluvlastníčku v jej procesnom postavení na úkor procesného postavenia navrhovateľa ako druhého spoluvlastníka pri vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva, hoci obom patrilo rovnaké právo na ochranu vlastníctva k tým veciam, ktoré boli jeho predmetom. Za procesnej situácie, keď obaja spoluvlastníci tohto spoluvlastníctva podali návrh na začatie konania o jeho vyporiadanie a zostávalo už len niekoľko mesiacov do uplynutia uvedenej trojročnej prekluzívnej lehoty, okresný súd mohol, a i musel, zvoliť iný postup v začatých konaniach než ten, ktorý uplatnil a ktorého účinky navrhovateľ už nemôže odvrátiť.