K nedostatočnému zdôvodneniu neuznania PN advokáta ako dôvodu na odpustenie zmeškania lehoty a k otázke jeho povinnosti zabezpečiť si substitúciu
I. Z uznesenia mestského súdu nie je zrejmé žiadne právne relevantné posúdenie, prečo je lekárske potvrdenie o práceneschopnosti právneho zástupcu sťažovateľky ako dôvod na odpustenie zmeškania lehoty nepostačujúce a na základe akých úvah mestský súd dospel k názoru, že si mal právny zástupca sťažovateľky zabezpečiť substitúciu.
II. Ak mal mestský súd pochybnosti o intenzite práceneschopnosti právneho zástupcu sťažovateľky, nič mu nebránilo vyzvať ho na jeho doplnenie či upresnenie. Záver mestského súdu sa z hľadiska princípu právnej istoty, resp. predvídateľnosti súdneho rozhodnutia javí o to viac neudržateľný [k tomu II. ÚS 300/2018 (ZNaU 37/2018)], keď v inom súdnom spore, hoci na inom okresnom súde, ale z tých istých dôvodov vo vzťahu k tomu istému právnemu zástupcovi a jeho totožnému potvrdeniu o práceneschopnosti súd návrhu na odpustenie zmeškania lehoty vyhovel.
III. Mestský súd sa tak podľa názoru ústavného súdu vysporiadal s predloženým lekárskym potvrdením nedostatočne, príliš formalisticky, a tým aj arbitrárne. Tým jeho postup ústavný súd súčasne považuje za rozporný so základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu.