K následkom nevydania príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke v lehote podľa § 96 ods. 1 Exekučného poriadku pre banku a pre exekútora

I. Žalovaná potom, čo jej bol doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, bola povinná zablokovať sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva na účte povinného (§ 95 ods. 1 písm. a/ EP), pričom týmto dňom povinný súčasne stratil právo na vyplatenie prostriedkov na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva, s tým, že táto blokácia mala trvať minimálne až do doručenia exekučného príkazu (§ 96 ods. 3 EP), a to bez ohľadu na to, či exekútor tento príkaz vydal v lehote podľa § 96 ods. 1 EP.

II. Nedodržanie tejto lehoty (resp. nevydanie príkazu na odblokovanie účtu povinného v tejto lehote) má potom za následok iba zodpovednosť exekútora za prípadnú škodu, ktorú by tým spôsobil (§ 33 EP), a to podľa všeobecných predpisov, avšak najmä vo vzťahu k povinnému (príp. oprávnenému).

III. Nevydaním exekučného príkazu alebo príkazu na odblokovanie účtu exekútorom v zákonnej lehote však nemožno ospravedlňovať konanie banky, ktorá umožnila povinnému vyberať peňažné prostriedky zo svojich účtov.

IV. V danej veci žalovaná ešte pred doručením exekučného príkazu (avšak už po doručení príkazu na začatie exekúcie) umožnila povinnému vyberať z účtu peňažné prostriedky v takom rozsahu, že došlo k zmareniu vymoženia pohľadávky.

Na uvedené potom nemalo vplyv, že žalobca v lehote podľa § 96 ods. 4 EP nevydal exekučný príkaz alebo príkaz na odblokovanie účtu povinného (uvedené by zakladalo len prípadný nárok na náhradu škody avšak vo vzťahu k povinnému príp. oprávnenému). Odvolací súd mal teda za to, že k žalovanej škode (v podobe ušlého zisku) došlo výlučným protiprávnym konaním žalovanej (a teda bez súčasného spoluzavinenia žalobcu).