K nároku na náhradu investícií do spoločnej nehnuteľnosti rodičov a detí vynaložených rodičom v dobe, keď boli deti maloleté

SR:

Pokiaľ ide o odvolací dôvod žalovaných, že investície vykonané žalobkyňou do plnoletosti vykonávala ako ich zákonná zástupkyňa, preto by priznanie týchto nákladov bolo v rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd s ním nestotožňuje. Je možné súhlasiť so žalovanými, že v tom čase bola žalobkyňa ich zákonnou zástupkyňou, teda konala v mene a na účet žalovaných a nakoľko išlo o bežné právne úkony, súvisiace so správou majetku menšinových maloletých spoluvlastníkov, nepotrebovala súhlas súdu (schválenie právneho úkonu). V čase týchto investícii do nehnuteľnosti boli žalovaní maloletí a v zmysle § 9 Obč. zákonníka síce majetkové práva mali, ale mali spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku. Žalovaní v 1. rade mal v roku 1978 päť rokov a žalovaná v 2. rade deväť rokov. Boli vo veku, keď ešte neboli spôsobilí k právnym úkonom súvisiacim s rozhodovaním o ich spoluvlastníckom podiele. Neboli spôsobilí vysloviť nesúhlas alebo súhlas, a to ani výslovný ani nevýslovný - konkludentný k investíciám do ich majetku, preto neobstojí ani tvrdenie, že žalobkyňa investovala s ich konkludentným súhlasom. Za situácie, že ich majetok v rámci majetku v podielovom spoluvlastníctve spravovala matka, ako zákonná zástupkyňa a tá v ich mene rozhodovala o ich majetku, vrátane potreby investovania, je možné súhlasiť so súdom prvej inštancie v tom, že ňou vykonané investície, pokiaľ zhodnotili ich majetok, pričom nešlo o investície na opravy alebo údržbu, je potrebné zohľadniť. Nejde o nárok priznaný v rozpore s dobrými mravmi, pretože ak by sa na investície neprihliadlo, dostali by finančnú náhradu (všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v čase vyporiadania) v rozsahu (hodnote) zhodnotenou len žalobkyňou - teda samotná ich maloletosť im právne postavenie zlepšila. Z uvedeného dôvodu má preto žalobkyňa právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaným, ako spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich podielu v dôsledku vynaloženej investície (§ 451 ods. 2 a § 456 OZ) a to ako rozdiel medzi cenou podielu pred investíciou a po jej vynaložení.