K naliehavému právnemu záujmu na podaní žaloby na určenie, že žalobca je členom poľovníckeho združenia, ak malo členstvo zaniknúť pre nezaplatenie príspevku

I. Otázku naliehavého právneho záujmu posúdil súd prvej inštancie správne, keď konštatoval, že bez určujúceho výroku súdu, ktorého sa žalobca domáhal, nie je možné odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom žalobca zotrváva, pokiaľ ide o jeho status, pozíciu člena a s tým spojený výkon práv a povinností u žalovaného. Právne postavenie žalobcu by bolo bez požadovaného určenia neistým, pretože je zrejmé, že žalobca sa naďalej cíti byť členom žalovaného, ktorý ho však za svojho člena pre nezaplatenie účelového príspevku nepovažuje.

II. Nápravu žalobca v danom prípade nemôže dosiahnuť podaním žiadosti o prijatie za člena žalovaného..., pretože podanie takejto žiadosti neodstraňuje spornosť otázky zániku jeho doterajšieho členstva v žalovanom, ani odpoveď na otázku, či žalovaný dospel k záveru o zániku členstva žalobcu zákonným spôsobom, ako ani odpoveď na otázku, či teda členstvo žalobcu u žalovaného dosiaľ trvá a či členské práva žalobcu ne/boli porušené.

III. Rovnako relevantným prostriedkom právnej ochrany v danom prípade nie je ani žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia po uhradení sporného príspevku, pretože pokiaľ rozhodnutie o účelovom príspevku bolo prijaté nekompetentným orgánom, v rozpore so stanovami žalovaného, nemôže žalovaný od žalobcu zaplatenie takéhoto príspevku žiadať s tým, aby neskôr požadoval vrátenie takéhoto neoprávneného finančného plnenia.

IV. Pokiaľ ide o posledný prostriedok ochrany, ktorým podľa žalovaného malo byť vyžiadanie si stanoviska Okresnej organizácie SPZ Dunajská Streda, ktoré by boli žalobca i žalovaný nútení akceptovať, tak využitie takéhoto prostriedku by bolo pre žalobcu otázne, jednak pokiaľ ide o účinky takéhoto výkladu poskytnutého okresnou organizáciou SPZ na zánik individuálnych práv a povinností členov PZ a tiež pokiaľ ide o okolnosť, či by žalovaný skutočne takýto výklad akceptoval,