K náhrade trov, ak žalovaný po podaní žaloby čiastočne plnil a následne sa ukázalo, že žalobca nie je aktívne legitimovaný kvôli neplatnému postúpeniu pohľadávky

Aj keď žaloba bola sčasti vzatá späť pre čiastočné úhrady žalovanej istiny pohľadávky žalovaným po podaní žaloby v priebehu súdneho konania žalobcovi, keďže v zmysle § 526 ods. 1 OZ a contrario sa po doručení oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi (žalovanému), dlžník zbaví dlhu v rozsahu, v akom ho plní postupníkovi, treba zdôrazniť, že ust. § 526 ods. 1 OZ slúži na ochranu dlžníka, ktorý v prípade oznámenia postúpenia pohľadávky postupcom nemá právo dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení a tým pádom skúmať jej platnosť (§ 526 ods. 2 OZ). Aj keď sa teda dodatočne ukáže, že zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, nemá to vplyv na (čiastočný) zánik dlhu v rozsahu plnenia dlžníka postupníkovi. Nakoľko účelom ust. § 526 OZ je ochrana dlžníka, odvolací súd je názoru, že ho nemožno vykladať v jeho neprospech za situácie, ak výsledkom konania je nedôvodnosť žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu - (domnelého) postupníka v dôsledku neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Za takejto situácie by bolo podľa odvolacieho súdu nespravodlivé zavinenie za čiastočné zastavenie konania pričítať žalovanému, ktorý ak by neplnil žalobcovi nič, mal by plný úspech vo veci vzhľadom na nedôvodnosť žaloby. Odlišná je situácia v prípade, ak by k zastaveniu konania ako celku došlo v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu pre úhradu celého dlhu žalobcovi - postupníkovi v štádiu konania, keď sa súd ešte nedostal k meritórnemu skúmaniu dôvodnosti žaloby. Preto nielen v časti, v ktorej bola žaloba v zostávajúcej nezaplatenej časti istiny a príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania zamietnutá, ale aj v časti, v ktorej bol I. výrok rozsudku súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby o zaplatenie istiny vo výške 150,- Eur zrušený a konanie zastavené, má neúspech v konaní žalobca. Plne úspešný v konaní je teda žalovaný.