K možnosti žiadať žalobou zaplatenie zmluvnej pokuty od prvého dňa omeškania až do zaplatenia

I. Odvolací súd v súvislosti s podaným odvolaním poukazuje na nesprávne právne posúdenie, týkajúce sa zamietnutej zmluvnej pokuty v časti jej zaplatenia od 18. 9. 2018 do zaplatenia. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil, keď konštatoval, že keďže nie je zrejmé, či vznikne porušenie povinnosti sankcionovať zmluvnou pokutou aj v budúcnosti a kedy a akým spôsobom dôjde k zániku povinnosti platiť zmluvnú pokutu, nie je možné priznať právo na zaplatenie zmluvnej pokuty do budúcnosti.

II. Ustanovenie § 217 ods. 2 CSP umožňuje súdu uložiť povinnosť aj na plnenie, ktoré nie je v čase vyhlásenia rozsudku splatné. Podmienkou pre takéto rozhodnutie však je:

a) existencia právneho dôvodu plnenia v čase vyhlásenia rozsudku

b) splatnosť aspoň časti plnenia v čase vyhlásenia rozsudku

c) postupný vznik nároku na jednotlivé plnenia podľa hmotného práva alebo

d) spravodlivosť umožnenia plnenia, ktoré už je podľa hmotného práva splatné v celej výške a v splátkach.

III. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie nepovažoval za sporné, že by nebola medzi stranami uzatvorená dohoda o zmluvnej pokute a že by nedošlo k porušení povinností. Nie je preto dôvod pochybovať o tom, že by táto prvá podmienka splnená nebola. Taktiež bol splnený aj druhý dôvod a to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením nájomného v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, bol v omeškaní s úhradou samotnej istiny pohľadávky, keď súd prvej inštancie sám konštatoval v napadnutom rozhodnutí, že dohodnutá zmluvná pokuta bola splatná po výzve žalobcu, ktorou bola samotná žaloba. Z vyššie uvedeného dôvodu treba dospieť k záveru, že aj táto druhá podmienka, splatnosť aspoň časti plnenia v čase vyhlásenia rozsudku, bola splnená.

IV. Pokiaľ ide o tretiu podmienku, táto bola taktiež naplnená, keď je nesporné, že žalovaný bol v omeškaní ale právo na ďalšie plnenia vznikne ešte len v budúcnosti. Pre takúto situáciu bola aj zmluvná pokuta dojednaná percentuálnou sadzbou za každý deň porušenia povinnosti, keď dôvodom podania žaloby je omeškanie žalovaného so zaplatením istiny a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká každým dňom omeškania dlžníka so splnením zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou a teda právo na plnenie ďalších dávok zo zmluvnej pokuty vznikne v závislosti od splnenia alebo nesplnenia povinnosti dlžníka. Je nesporné, že žalobca formoval petit tak, že nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa domáhal u dlžníka až do zaplatenia. Takto formulovaný petit stanovuje skutočnosť, že moment zaplatenia nastane až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Okolnosť, či a kedy žalovaný splní v budúcnosti svoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou je potom závislý výlučne na splnení jeho povinností. Je však nepochybné, že do času takéhoto splnenia povinností, zabezpečenej zmluvnou pokutou, žalobcovi vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Porušenie povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou tak trvá až do času jeho riadneho splnenia, ktoré je jedinou podmienkou na zánik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Je nesporné, že tak úrok z omeškania ako aj zmluvná pokuta predstavuje sankcie za omeškanie s plnením peňažného záväzku, preto právo na ich zaplatenie vzniká za každý deň omeškania samostatne. Z toho je zrejmé, že aj zmluvná pokuta plní prevenčnú funkciu a zabezpečuje, aby sa dlžník nedostal do omeškania a kompenzačnú funkciu, čiastočne sanuje ujmu spôsobenú omeškaním dlžníka a sankčnú funkciu, t. j. funkciu, ktorá spočíva v potrestaní dlžníka za omeškanie. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že by bolo nevhodné žiadať od žalobcu ako veriteľa opätovné súdne uplatnenie i zmluvnej pokuty, na ktorú mu vznikne nárok od vyhlásenia rozhodnutia do zaplatenia istiny dlžníkom.