K možnosti sprístupnenia informácií o záujemcoch a dôvodoch ich (ne)zaradenia do dynamického nákupného systému počas prebiehajúceho verejného obstarávania

I. Zákon č. 211/2000 Z.z. ustanovuje aj obmedzenia prístupu k informáciám (v § 8 a nasl.), ktoré má povinná osoba možnosť aplikovať, avšak len v prípadoch, ktoré sú pod uvedené zákonné ustanovenia subsumovateľné. Ako súd vysvetlil vyššie v odôvodnení rozsudku, žalovaným uplatnené obmedzenie prístupu k predmetným informáciám z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 211/2000 Z.z bolo nesprávne, pričom súčasnú aplikáciu ustanovení § 26 ods. 9 a § 55 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ako to uvádzal žalovaný vo svojich rozhodnutiach, nemožno kvalifikovať bez väzby na konkrétne a zodpovedajúce ustanovenie zákona č. 211/2000 Z.z. ako posúdenie adekvátne a podľa práva.

II. Neposkytnutie informácie o dôvodoch pri vylúčení uchádzačov z predmetného dynamického nákupného systému žalovaným javilo sa nepatričné aj z toho dôvodu, že zákon o verejnom obstarávaní v § 60 ods. 8 priamo ukladá verejnému obstarávateľovi poskytnúť informáciu o nezaradení do dynamického nákupného systému dotknutému uchádzačovi, pričom táto informácia má obsahovať najmä identifikáciu dynamického nákupného systému, dôvody nezaradenia záujemcu. Za týchto okolností je tvrdenie žalovaného o potrebe utajenia informácie požadovanej žalobcom v jeho žiadosti nedôvodné a v jeho dôsledku i neefektívne.

III. Východisku rozumne očakávaného štandardu poctivého obchodného styku nie je na mieste očakávať príčinnú súvislosť medzi zverejnením záujemcov dynamického nákupného systému, zápisnice z rokovania komisie vrátane opisu dôvodov, pre ktoré ponuky jednotlivých uchádzačov neboli prijaté alebo zloženia výberovej komisie a ohrozením obmedzenia alebo dokonca priamym obmedzením hospodárskej súťaže alebo zákonnosti verejného obstarávania.

IV. Pokiaľ žalovaný odmietol sprístupniť požadované informácie s odkazom na § 26 ods. 9 § 55 ods. 3 alebo § 60 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, jednak na zistený skutkový stav nepoužil správny právny predpis a tiež zo skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.