K možnosti podať odpor proti platobnému rozkazu s návrhom na plnenie v splátkach (rozdielne od KS Žilina, sp.zn. 10Co/155/2017)

I. Alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa CSP je konanie podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“), ktorý v ustanovení § 13 upravuje tzv. Žiadosť o povolenie plnenia v splátkach, ktorá predstavuje novinku v právnej úprave týkajúcej sa skráteného konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu a ktorý inštitút môže žalovaná strana, ktorá je fyzickou osobou, využiť v prípade, ak sa nenamieta nárok priznaný platobným rozkazom, ani čo do právneho dôvodu, ani čo do výšky, t. j. nemieni podať odpor, nie je však schopná splniť povinnosť uloženú platobným rozkazom v lehote 15 dní od jeho doručenia.

II. Ak žalovaná strana môže v lehote na podanie odporu, v konaní, ktoré je alternatívnym konaním k uplatneniu peňažného nároku podľa CSP, podať žiadosť o povolenie plnenia v splátkach, odmietnutím odporu, ktorým sa namieta a preukazuje neschopnosť splniť povinnosť uloženú platobným rozkazom jednorazovo v 15-dňovej lehote (vydaným v skrátenom konaní podľa CSP), by sa znemožnilo žalovanej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Princíp vyváženej ochrany oboch procesných strán, so zreteľom na vyššie uvedené, odôvodňoval aj v skrátenom konaní podľa CSP pripustiť opravný prieskum aj vo vzťahu k tzv. paričnej lehote (v súvislosti s ktorou absentuje takáto výslovná právna úprava, pričom vo vzťahu k nároku vo veci samej, ako i vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania, opravný prieskum upravený je).

III. Všeobecné súdy v občianskom súdnom konaní nemajú poskytovať formálny či formalistický výklad a aplikáciu práva, ale majú poskytovať taký výklad a aplikáciu práva, ktorý je materiálnou ochranou zákonnosti, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 48/2010). Hoci teda lehota na plnenie nepredstavuje nárok vo veci samej, ako ani rozhodnutie o náhrade trov konania, bolo opodstatnené považovať odpor žalovanej za odôvodnený vecne vo vzťahu k paričnej lehote, tiež s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, ako i so zreteľom na spotrebiteľskoochranný prvok.