K možnosti odklonenia sa od petitu žaloby, na ktorej podanie v zmysle § 194 CMP odkázal súdny komisár

I. Žalobkyňa petit žaloby o určenie, že poručiteľ nenapísal a nepodpísal vlastnou rukou závet ... formulovala tak, ako to ustanovenie § 194 ods. 1 CMP určuje, a teda správne, a to i napriek tomu, že na podanie takejto žaloby dedičským súdom nebola odkázaná, ale naopak, bola odkázaná na podanie takej žaloby a s takým petitom, ktorý ustanovenie § 194 ods. 1 CMP nepredpokladá. Z uvedeného možno potom uzavrieť, že súd prvej inštancie len jednoduchým konštatovaním, že len ten petit žaloby, na ktorý bola žalobkyňa odkázaná súdnym komisárom, v zásade bez ohľadu na jeho obsah, zodpovedá procesne prípustnej žalobe v zmysle ustanovenia § 137 písm. d/ CSP, neprijal správny záver. V zásade oba petity žaloby žalobkyňou sledovali totožný cieľ.

II. V situácii, že by žalobkyňa podala žalobu len s takým petitom žaloby, ako ju na uvedené odkázal súdny komisár, a síce o určenie neplatnosti závetu, i napriek tomu, že odvolaciemu súdu je zrejmé, že takáto formulácia petitu žaloby nie je v súlade s ustanovením§ 194 ods. 1 CMP, nesprávny procesný postup súdneho komisára nemôže byť na ujmu žalobkyne domáhajúcej sa svojho práva, a teda i v takom prípade, s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci, by bolo namieste konštatovať procesnú prípustnosť žaloby, pretože príliš formalistickým a reštriktívnym výkladom ustanovenia § 194 ods. 1 CMP v kontexte ustanovenia § 137 písm. d/ CSP by bol žalobkyni v takom prípade odmietnutý prístup k súdu.