K možnosti nariadenia neodkladného opatrenia vo veci plnenia budúcej povinnej školskej dochádzky pri nezhode rodičov, ak má maloletý možnosť plniť ju v spádovej škole

Vychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia § 20 ods. 5 školského zákona je zrejmé, že v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení bolo nesporné, že maloletý by mal plniť (budúcu) povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (v tzv. „spádovej škole“), pokiaľ sa jeho zákonní zástupcovia nedohodnú alebo súd na základe návrhu vo veci samej nerozhodne (podľa ustanovenia § 111 písm. h/ CMP), že bude plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. Inak povedané, zákonný zástupca maloletého má (a i v dobe podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v dobe rozhodovania súdu prvej inštancie mal) zákonnú povinnosť prihlásiť maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky (a to bez ohľadu na to, či s tým druhý zákonný zástupca dieťaťa súhlasí) do spádovej školy, ktorá sa určuje podľa miesta trvalého bydliska maloletého dieťaťa. Z toho je jednoznačne zrejmé, že v danom prípade absentujú formálne i vecné (materiálne) podmienky, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej a urgentnej úpravy navrhovanej matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda nebol skutkový a právny dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.