K možnosti náhrady nemajetkovej ujmy z titulu práva na ochranu osobnosti v prípade škody na zdraví či živote spôsobenej chráneným živočíchom
I. Žalobkyne sa svojou žalobou domáhali voči žalovaným náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K zásahu do ich práva na ochranu osobnosti malo dôjsť usmrtením ich blízkej osoby - manžela a otca, ku ktorému došlo následkom dopravnej nehody.
II. V zmysle záverov vyšetrovania, príčinou nehodového deja a vzniku dopravnej nehody u všetkých vodičov bola vytvorená prekážka z technického hľadiska náhla - medvedica na ceste. Medzi účastníkmi bolo nesporným, že v danom prípade sa jedná o chráneného živočícha, ktorý požíva zvláštnu ochranu v rámci ochrany prírody a krajiny.
III. Ustanovenie § 97 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. vymenúva konkrétne prípady, kedy štát na seba preberá zodpovednosť za škodu spôsobenú chráneným živočíchom. Keďže sa jedná o rozmanité druhy živočíchov (šelmy, vtáky, obojživelníky, hmyz, atď.), účelom náhrady škody a úmyslom zákonodarcu podľa názoru odvolacieho súdu bolo odškodnenie následkov, ku ktorému dochádza konaním toho ktorého chráneného živočícha v súvislosti so zabezpečením si potravy, ochranou teritória, resp. z jeho agresívnej povahy a pod. Takémuto výkladu podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá doslovný text ust. § 97 ods. 1 citovaného zákona, ktorý vymenováva škody, napr. na včelstvách, rybníkoch, zdraví a pod. Pokiaľ i žalovaný 2/ čiastočne uhradil náhradu škody (nad rámec svojich povinností), táto skutočnosť nemá vplyv na právne posúdenie veci i vzhľadom na jeho obranu v tomto konaní.
Ochrana prírody a krajiny je v záujme celej spoločnosti, a preto iný výklad citovaného zákonného ustanovenia by bol podľa názoru odvolacieho súdu neprimerane tvrdým voči štátu i s prihliadnutím na to, že v praxi nie je výnimkou, že dochádza k stretu dopravných prostriedkov i s nechránenými živočíchmi (napr. dopravné lietadlo s nechráneným vtáctvom a pod.).
Pozn.
Rozdielne: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp.zn. 14Co/59/2024