K formulácii petitu žaloby na nahradenie prejavu vôle spočívajúcej v návrhu na uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu
I. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe aj v zamietajúcej časti vyhovel. Dôvodil ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP namietajúc nesprávne právne posúdenie veci v tejto časti rozsudku. Uviedol, že odvolanie podáva preventívne a z opatrnosti, pre prípad, že odvolací súd by považoval za správne iné (alternatívne) jazykové vyjadrenie vyhovujúceho rozsudku. Tvrdil, že v právnej teórii a v súdnej praxi zaznamenal nejednotný prístup k riešeniu otázky, ako formulovať výrok rozsudku v okolnostiach súdenej veci. Niektorí zastávajú názor, že výrok má explicitne smerovať k nahradeniu prejavu vôle, iní sa prikláňajú k záveru, že nahrádzanie prejavu vôle nemá oporu v hmotnom práve a správne vyjadrenie výroku má znieť ako povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu.
II. Keďže súd prvej inštancie v rozsudku nahradil prejav vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim, ktorou žalobca kupuje od žalovaného predmetný spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, potom postupoval správne, keď žalobu v časti, v ktorej sa žalobca navyše domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému uzavrieť s ním predmetnú kúpnu zmluvu, zamietol.
Poznámka: Obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1Cdo/166/2021