K exspirácii správneho poplatku po podaní návrhu na vklad

I. Žalobca ako navrhovateľ v administratívnom konaní k návrhu na vykonanie vkladového konania pripojil aj Potvrdenie o úhrade správneho poplatku/eKolok v správnej výške, pričom ho využil v lehote od jeho vystavenia 30.4.2019 do doby jeho platnosti do 30.5.2019, keďže návrh na vklad práva z vecného bremena do katastra nehnuteľností žalobca podal dňa 6.5.2019. Toto dokonca nebolo účastníkmi spochybnené.

II. Vzhľadom na to musel správny súd konštatovať, že žalobca ako navrhovateľ v administratívnom konaní svoju poplatkovú povinnosť splnil, a to predovšetkým s odkazom na § 12 ods. 1 písm. c) zákona o správnych poplatkoch, ktorý ako špeciálny zákon upravujúci okrem iného aj platenie správnych poplatkov, stotožňuje splnenie poplatkovej povinnosti s predložením platného potvrdenia o úhrade poplatku z technického zariadenia prevádzkovateľa systému umiestneného na pošte. Z uvedeného je nepochybné, že postup žalovaného podľa § 31a písm. b) a § 31b ods. 1 písm. e) katastrálneho zákona bol nesprávny, založený na nesprávnom právnom posúdení otázky zaplatenia správneho poplatku.

III. K argumentom žalovaného už v administratívnom konaní a tiež v obrane proti správnej žalobe je potom nevyhnutné uviesť, že ani katastrálny zákon, ani zákon o správnych poplatkoch neukladajú žalobcovi ako navrhovateľovi v administratívnom konaní povinnosti, ktoré by sa priamo alebo hoci aj nepriamo viazali na také právne skutočnosti, akými sú expirácia správneho poplatku alebo spotrebovanie správneho poplatku pred jeho expiráciou. V tejto situácii potom vyvodenie právnych následkov v podobe prerušenia administratívneho konania, vyzvania žalobcu na opätovné platenie správneho poplatku a následného zastavenia konania pre nezaplatenie správneho poplatku, nemali vôbec oporu v zákonných normách. Napokon žalovaný ani neuviedol, z ktorých právnych noriem vyplývajú tie povinnosti žalobcu v administratívnom konaní, ktorých nesplnenie žalovaný v podstate „sankcionoval“ zastavením svojho konania.