K dôvodom hodným osobitného zreteľa pre priznanie tzv. ďalších trov konania podľa § 169 SSP

I. Aj keď zákonodarca upravil nahrádzanie trov konania ďalších účastníkov konania reštriktívne, aby sa predišlo neúčelnému navyšovaniu nákladov konania v súlade so zásadou hospodárnosti, tak nie je možné vylúčiť situáciu, kedy by ďalší účastník úplne legitímne bránil svoje záujmy vyjadrením sa k žalobe a zároveň táto aktivita by mohla byť aj významná pre konanie, tak že by v konečnom dôsledku zavážila pri posudzovaní veci správnym súdom. Pre tento prípad zákonodarca vložil do ustanovenia § 169 SSP aj druhú vetu, ktorej účelom je dať správnemu súdu možnosť priznať náhradu trov konania aj nad základný rámec, pokiaľ by bol toho názoru, že aj trovy, ktoré nevznikli ďalšiemu účastníkovi v spojení s plnením jemu uloženej povinnosti správnym súdom boli v danom konaní opodstatnené a teda by mu mala byť priznaná ich náhrada.

II. V takto predostretej situácii je teda na mieste aby, ak správny súd považuje vyjadrenie ďalšieho účastníka dôležité pre konanie vo veci, ad hoc náhradu takto vzniknutých trov priznal a samozrejme aj riadne odôvodnil, prečo tak rozhodol. Okrem uvedeného kritéria významnosti vyjadrenia pre konanie by bolo tiež možné napríklad zohľadňovať aj dôležitosť záujmu, ktorý má vedľajší účastník na prejednávanej veci. Ak by preňho bol výsledok konania o správnej žalobe mimoriadne významný, tak je na mieste zvážiť, či jeho vyjadrenie k správnej žalobe a teda bránenie svojich subjektívnych záujmov nedosahuje mieru dôvodov hodných osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov nad bežný rámec. Iným kritériom by mohlo byť napríklad ekonomické a personálne zázemie dotknutého ďalšieho účastníka konania. Najmä by príkladmo mohla byť zohľadnená skutočnosť, že sa jedná o právnickú osobu, ktorá má v rámci svojich organizačných štruktúr možnosť zabezpečiť si právne odborný prístup ku konaniu pred správnym súdom. Inými slovami v prípade, kedy má napríklad obchodná spoločnosť v rámci svojej organizačnej štruktúry zriadené právne oddelenie, ktoré zabezpečuje právny servis obchodnej spoločnosti. V takomto prípade by zrejme nebolo možné uvažovať o dôvode hodnom osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov konania spočívajúcich v právnom zastúpení advokátom nad rámec § 169 SSP, keďže ďalší účastník konania by v tomto prípade mohol svoje záujmy brániť jednoducho prostredníctvom vlastných dostupných prostriedkov.