K aktívnej legitimácii pestúnov podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhajú zverenia maloletého do ich starostlivosti po uložení výchovného opatrenia

I. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru, že pestúni nie sú oprávnení podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. nie sú aktívne vecne legitimovaní, zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa pestúni domáhali dočasného zverenia maloletého do ich pestúnskej starostlivosti po tom, ako súd prvej inštancie uložil maloletému Q. výchovné opatrenie.

II. Podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že pestúni zastupujú maloletého ,,iba“ v bežných záležitostiach, nemá vplyv na oprávnenie pestúnov podať návrh na nariadenie neodkladného týkajúceho sa dočasného zverenia maloletého do ich pestúnskej starostlivosti, keďže na základe rozsudku prvoinštančného súdu bolo maloletému uložené výchovné opatrenie, na základe ktorého bol maloletý umiestnený v zariadení, ktoré vykonáva diagnostiku, pričom rozsudok súdu prvej inštancie bol voči maloletému predbežne vykonateľný.

III. Odvolací súd poukazuje na to, že základnou povinnosťou pestúna je povinnosť osobne sa starať o maloleté dieťa. Pod pojmom osobne sa starať o maloleté dieťa je nutné rozumieť nielen výkon samotnej starostlivosti o maloleté dieťa, ale aj výchovu maloletého dieťaťa, pričom pestún má pri výchove dieťaťa práva a povinnosti rodičov. Pestúnovi však nevznikajú rodičovské práva, pretože pestún má právo a povinnosť zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. V dôsledku uloženia výchovného opatrenia rozsudkom súdu prvej inštancie nastala situácia, keď pestúni nemohli vykonávať svoje práva a plniť si svoje povinnosti voči maloletému, t.j. osobne sa starať, vychovávať, zastupovať a spravovať majetok maloletého v bežných veciach, preto podľa názoru odvolacieho súdu pestúni boli oprávnení podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.