I. Neposkytnutie osobných ochranných pracovných prostriedkov; II. K preukazovaniu dodržiavania predpisov – negatívna dôkazná teória

I. Správne orgány oboch stupňov po vykonanom dokazovaní tiež rozhodli, že žalobca svojej zamestnankyni A. F. neposkytol bezplatne ochrannú obuv s podrážkou proti šmyku, kvapalinám a chemickým látkam, čím porušil § 6 ods. 2 písm. b/ zákona č. 124/2006 Z. z. Žalobca sám nenamieta, že ochranná obuv nie je v zozname uvedená, len namieta, že zamestnankyni ju pridelil, ale bývalé vedenie túto skutočnosť nezaevidovalo. Nepredkladá však o tom žiaden dôkaz (napríklad vyjadrenie dotknutých osôb, ktoré túto evidenciu mali viesť), z ktorého by bolo možné uvedenú skutočnosť verifikovať. Žalobca sa preto dostal do dôkaznej núdze, ktorej následkom je vyvodenie deliktuálnej zodpovednosti voči nemu za spáchanie správneho deliktu na objektívnom základe bez nutnosti skúmania zavinenia (úmysel alebo nedbanlivosť). Správny súd vychádzajúc z uvedeného považuje postup a rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu za súladné s § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z. a § 19 ods. 2 písm. b) bod 1 a ods. 3 písm. f) zákona č. 125/2006 Z. z. a neposkytnutie potrebných účinných osobných ochranných pracovných prostriedkov alebo ich neudržiavanie vo funkčnom stave predstavuje navyše aj závažné porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

II. Žalobca v predmetnej veci tvrdí, že evidenciu pracovného času, práce nadčas a nočnej práce svojich zamestnancov viedol v súlade s § 99 ZP a predložil o tom výpisy z evidencie (pozitívna dôkazná teória), žalovaný a správny orgán prvého stupňa evidenciu preskúmali a dospeli k záveru, že nie je v súlade s § 99 ZP. V tomto prípade už ide o negatívnu dôkaznú teóriu (niečo neexistuje - neexistuje so zákonom súladná evidencia pracovného času, práce nadčas a nočnej práce zamestnancov žalobcu) a dôkazné bremeno sa vracia opäť na žalobcu a zaťažuje ho preukázaním, že evidenciu pracovného času svojich zamestnancov viedol v zmysle § 99 ZP. Inými slovami, nie správne orgány majú preukazovať akoukoľvek listinou, že neexistuje evidencia pracovného času, práce nadčas a nočnej práce zamestnancov žalobcu, ale žalobca má preukazovať, že evidencia pracovného času, práce nadčas a nočnej práce jeho zamestnancov je v súlade s § 99 ZP.