I. K legislatívnemu opomenutiu a základnému právu na ochranu majetku II. K obnoveniu členstva v družstve, ak bol konkurz člena – právnickej osoby zrušený z iných dôvodov, než po splnení rozvrhového uznesenia alebo pre nedostatok majetku

I.Ústavný súd v rámci abstraktnej kontroly môže konštatovať, že ide o legislatívne opomenutie, a riešiť ho buď derogačným apelom na zákonodarcu,alebo vykonaním ústavne konformného výkladu súvisiacich ustanovení. Spojenie „vlastniť majetok“ možno významovo stotožniť so slovným spojením „mať majetok“, pričom predmetom ochrany pred verejnou mocou podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky je majetok zahŕňajúci veci, majetkové práva a iné majetkové hodnoty.

II. Aj keď je družstvo tvorené otvoreným počtom členov, čo ho odlišuje od v. o. s. a s. r. o. , na druhej strane solidárny prvok tvoriaci podstatu družstva umocňuje nutnosť právnej ochrany členstva. Zvláštnosťou tu aplikovanej analógie je skutočnosť, že sa ňou nerieši čisto horizontálny vzťah medzi súkromnými osobami, ale napráva sa nezákonný mocenský zásah prvostupňového konkurzného súdu. Táto skutočnosť do istej miery posúva vec z prostredia inak klasického súkromného práva. Na základe uvedenej argumentácie možno konštatovať, že z právneho poriadku je odvoditeľná právna norma, podľa ktorej ak bol konkurz na majetok právnickej osoby – člena družstva, ktorej členstvo v družstve zaniklo vyhlásením konkurzu, právoplatným rozhodnutím súdu zrušený z iných dôvodov ako po splnení rozvrhového uznesenia alebo pre nedostatok majetku, členstvo takejto právnickej osoby sa obnovuje.