Dôvody zrušenia protokolu vypracovaného inšpektorátom práce – neprerokovanie dodatku k protokolu, nevykonateľnosť uloženého opatrenia

Súd považuje za dôvodnú námietku žalobcu, že dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 23.11.2016 so žalobcom nebol prerokovaný, čo je porušením ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z., pretože protokol je povinný inšpektor práce v zmysle § 13 ods. 2 o inšpekcii práce prerokovať so zamestnávateľom a nakoľko v zmysle ust. § 14 ods. 3 písm. a) zákona o inšpekcii práce je dodatok k protokolu súčasťou protokolu, potom aj dodatok k protokolu, ktorý je súčasťou protokolu je povinný inšpektor práce prerokovať so zamestnávateľom, čiže so žalobcom. Z tohto dôvodu sa nestotožňuje súd so stanoviskom žalovaného, že dodatok k protokolu nie je potrebné zo samotným žalobcom prerokovať. Dal za pravdu žalobcovi s poukazom aj na ustálenú prax napr. na Inšpektoráte práce v Trenčíne v súvislosti najmä so zásadou resp. princípom právnej istoty, kedy by inšpektoráty práce v záujme dodržania tejto zásady mali postupovať jednotne. Okrem iného súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že právo vyjadriť sa k Protokolu o výsledku kontroly predstavuje ( okrem námietok podľa § 12 ods. 1 zákona o kontrole ) jediný prostriedok obrany kontrolovaného subjektu voči záverečným zisteniam z kontroly. Preto je dôležité keďže vyjadrenie orgánu kontroly k námietkam kontrolovaného subjektu - stanovisko inšpektora k vyjadreniu žalobcu k Protokolu uvedené v dodatku k Protokolu sú súčasťou Protokolu, aby aj tento bol v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z.z. prerokovaný so žalobcom.

48. Za dôvodnú súd tiež považoval námietku žalobcu, čo sa týka nevykonateľnosti uloženého opatrenia, ktoré bolo uložené s poukazom na ust. § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z., keď žalovaný navrhol vo vzťahu k žalobcovi opatrenie v znení, nainštalovať, ak je to technicky realizovateľné zvukovú signalizáciu priblíženia sa vrtnou vežou k živým častiam VN vedení. Je zrejmé, že ide o opatrenie technického charakteru. Žalovaný vo výrokovej časti tohto opatrenia neurčil primeranú lehotu na vykonanie takéhoto opatrenia, čo vyplýva, a teda predpokladá z ust. § 12 ods. 3 zákona č. 125/2006 Z. z. podľa ktorého inšpektor práce určí primeranú lehotu na vykonanie opatrenia podľa ods. 2 písm. a), d) až f), h) a i). Z tohto dôvodu je teda potrebné konštatovať, že výroková časť tohto opatrenia je nevykonateľná. Z týchto dôvodov keďže v predmetnom prípade mal správny súd za to, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia resp. opatrenia vo veci samej, ide teda o dôvod na zrušenie tohto rozhodnutia, resp. opatrenia v zmysle ust. § 191 ods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku.

49. Keďže došlo k zrušeniu Protokolu vrátane jeho dodatku č.1 v spojení s opravou, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, správny súd sa ostatnými žalobnými námietkami žalobcu nemohol zaoberať, keďže limit prieskumu daného opatrenia bol daný - čo do rozsahu vysporiadania sa s námietkami kontrolovaného subjektu a čo do uloženia ( nariadenia ) opatrení cez ustanovenie § 12 ods. 2 zákona č. 125/2006 Z. z.