Dojednania odkazujúce na dokumenty, podľa ktorých sa aktualizuje obsah zmluvného vzťahu počas jeho trvania, nemajú povahu dohody podľa § 269 ods. 3 ObchZ

V danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy primárne podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako inominátnej, ktorej charakteristickým znakom je, že nie je upravená ako typ zmluvy, pričom musí byť dostatočne určený predmet záväzkov strán a k tomu aj, podľa obsahu zmluvy tak ako ju správne zistil v dokazovaní súd prvej inštancie, došlo, a to bez výslovnej dohody o nahradení určitej časti zmluvy dohodou strán v zmysle § 269 ods. 3 Obchodného zákonníka. S takouto dohodou nemožno zamieňať jednotlivé dojednania v Zmluve, odkazujúce na existujúce prílohy, doplnky, usmernenia, všeobecné podmienky, ktoré sa stávajú súčasťou zmluvy jej uzavretím, pričom nie je vylúčené dohodnúť aj ich aktualizácie v priebehu zmluvného vzťahu (čo je aj v súkromnej sfére obvyklé napr. vo vzťahu k výške úrokov, poplatkov, ceny nájomného v závislosti od inflácie a pod.). Zo Zmluvy a dokazovania v spore vyplýva, že žalovaný súhlasil s takto nastavenými podmienkami zmluvy, vrátane podmienok a kritérií posudzovania oprávnenosti výdavkov vynaložených v rámci projektu, pričom súd prvej inštancie správne zhodnotil a zvýraznil zmiešaný typ zmluvného záväzkového vzťahu strán ako súkromnoprávneho s prvkami práva verejného, cez aplikovanú úpravu poskytovania nenávratných finančných príspevkov v rámci pomoci a podpory poskytovanej z fondov Európskej únie. Keďže v danom prípade nejde o výlučne súkromnoprávny charakter záväzkového vzťahu strán, založeného Zmluvou podľa úpravy v Obchodnom zákonníku, ale aj s prvkami verejného práva, neboli dôvodné námietky odvolateľa ohľadom neprípustnosti podľa neho jednostranného až svojvoľného posudzovania a rozhodovania o (ne)oprávnenosti výdavkov projektu žalobcom ako poskytovateľom. Relevantné teda je, že žalovaný ako žiadateľ o nenávratný finančný príspevok s takto nastavenými podmienkami oprávnenosti výdavkov a spôsobu ich posudzovania po formálnej i obsahovej stránke primárne poskytovateľom a výslovne s podmienkou jeho rozhodnutia o oprávnenosti výdavkov, uzavretím zmluvy súhlasil. Preto z tých dôvodov ako dostatočne a správne vyjadril okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, niet relevantného právneho dôvodu na ingerenciu súdu v danom spore do stranami zmluvne nastavených podmienok, len za preukázaného splnenia ktorých dochádza k premene vopred vyplatenej zálohovej finančnej sumy na zúčtovaný nenávratný finančný príspevok.