Ak žalobca nesprávne podá žalobu podľa § 124 ods. 4 ZoKR voči správcovi namiesto dlžníka a následne dôjde k jej späťvzatiu po vyhlásení konkurzu, nejde o dôvod pre aplikáciu § 257 CSP
I. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, ale uviedol, že to späťvzatie urobil z dôvodu, že reštrukturalizačné konanie bolo zastavené.
II. Žalobca podal incidenčnú žalobu voči reštrukturalizačnému správcovi, ktorý v predmetnom incidenčnom konaní (konanie o určenie popretej pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní) nebol pasívne vecne legitimovaným subjektom. V takomto prípade by nenastal zákonný dôvod na zastavenie konania, tak ako to uviedol žalobca v odvolaní. Žaloba o určenie popretej pohľadávky mala byť v súlade s ustanovením § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. podaná voči dlžníkovi a vtedy by k zastaveniu konania došlo priamo zo zákona. Žalobca nebol povinný zobrať žalobu späť, bolo to jeho rozhodnutie a tento jeho dispozitívny úkon spôsobil zastavenie konania. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého výroku týkajúceho sa náhrady trov konania zo strany súdu prvej inštancie, ktoré bolo síce stručné, nemalo však vplyv na vecnú správnosť tohto výroku.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies