Ak v konaní robili úkony aj iní advokáti či koncipienti, nemožno odročiť pojednávanie preto, že strana trvá na osobnom zastúpení určitým advokátom
V konaní neboli žalovaným preukázané zákonom predpokladané dôvody, pre ktoré by žalovaný odôvodnene trval na zastúpení výlučne U.. P. O.. Žalovaný udelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní Advokátskej kancelárii JUDr. Danici Birošovej, s.r.o., teda bol už pri udelení plnomocenstva uzrozumený s tým, že v uvedenej advokátskej kancelárii nevykonáva činnosť advokáta len U.. P. O.. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že v súdenej veci vykonávali niektoré úkony aj iní právni zástupcovia kancelárie, napr., zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.02.2016 je zrejmé, že na tomto pojednávaní zastupovala žalovaného ako právna zástupkyňa U.. D. H., advokátska koncipientka právneho zástupcu žalovaného a dňa 23.02.2016 nahliadala do súdneho spisu P..O. Q., právnik právneho zástupcu žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že na zastupovaní žalovaného pracovali viacerí právnici splnomocnenej kancelárie, preto neobstojí argumentácia žalovaného, ktorý v žiadosti o odročenie pojednávania tvrdil, že je to práve U.. P. O., ktorý ho v spore zastupuje dlhšiu dobu a vie sa v ňom orientovať. Z rovnakých príčin neexistujú dôvody, pre ktoré by nebolo možné od U.. P. O. spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní dal zastúpiť iným advokátom advokátskej kancelárie.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies