Ak súd v rozhodnutí uvedie správne platobné miesto na rozdiel od nesprávneho požadovaného v petite, nejde o prekročenie žalobného návrhu
Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd mal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v petite uvedenom v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť požadovanú sumu na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý však nie je sporovou stranou, a pokiaľ súd žalobe vyhovel tak, že žalovanému uložil zaplatiť konkrétnu sumu priamo žalobcovi, rozhodol nad rámec žalobného návrhu, odvolací súd sa s takouto obranou nestotožňuje, pretože skutočnosť, že žalobca žiadal, aby pohľadávku žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu, predstavuje len uvedenie platobného miesta, na ktoré žalobca žiadal žalovanú pohľadávku zaplatiť. Hoci potom žalobca nesprávne žiadal zaplatiť pohľadávku na účet svojho právneho zástupcu, lebo zásadne žalovanú pohľadávku možno uložiť protistrane zaplatiť len na účet žalobcu, nie je prekročením žalobného návrhu, pokiaľ súd prvej inštancie túto nesprávnosť napravil len vypustením nesprávne uvedeného platobného miesta, nakoľko tým nedošlo k zásadnej zmene žalobného petitu. Zo žaloby a jej petitu, je totiž zrejmé, že žalobca sa domáha, aby žalovaná pohľadávka bola zaplatená jemu, nie niekomu inému, uviedol len nesprávne platobné miesto.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies