Ak na kupujúceho podniku neprešli dohodnuté nehnuteľnosti, nezískava kupujúci bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce ich cene; ide o vady predávaného podniku
I. V posudzovanom prípade, kedy bola uzatvorená zmluva o predaji podniku (resp. jeho časti) a k určitým veciam (domu a pozemku v k. ú. V.) bolo úspešne uplatnené vlastnícke právo tretej osoby, bolo vec nutné posudzovať podľa ust. § 486 odst. 4 obch. zák. vo väzbe na ust. § 433 až 435 obch. zák., v ktorých sa výslovne upravuje situácia a nároky vyplývajúce z právnych vád predávaného podniku (veci). Podnik je totiž vecou hromadnou a na jeho právne pomery sa preto používajú ustanovenia o veciach v právnom zmysle, ako je teraz výslovne stanovené v ust. § 5 odst. 2 obch. zák.( pozn. red.:v SR pozri primerane § 5 ObchZ)
II. Nie je správný názor súdu prvého stupňa sa ktorým sa súd odvolací stotožnil, že zmluva o predaji podniku je v časti týkajúcej sa predaja uvedených nehnuteľností neplatná podľa ust. § 39 obč. zák. a v čiastke zodpovedajúcej cene týchto nehnuteľností získal žalobca bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 451 obč. zák. (z neplatného právneho úkonu), pretože, ako je uvedené vyššie, je potrebné vychádzať z právnej úpravy zmluvy o predaji podniku, v ktorej je riešený postup a nároky kupujúceho v prípade vád predávaného podniku.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies