Ak mohol držiteľ z ním objednaného geometrického plánu zistiť, že nehnuteľnosť (resp. časť) mu nepatrí, stráca dobrú vieru, aj keď s plánom nemal k dispozícii list vlastníctva

I. Práve žalobca si dal vyhotoviť geodetovi geometrický plán; je bez právneho významu (ako to namieta žalobca v podanom odvolaní), či sa dá alebo nedá preukázať skutočnosť ohľadom objednávky žalobcu na zameranie konkrétnych častí pozemkov, keď pre zistenie skutkového stavu a právne posúdenie je dôležitý samotný obsah vyhotoveného geometrického plánu, z ktorého nepochybne vyplýva, a to aj z jeho popisnej časti, že z pôvodnej CKN parcely bola odčlenená nová parcela o výmere 54 m2 ako zastavaná plocha, pričom pri tejto parcele v novom stave je uvedený ako nový vlastník práve žalobca, vo vzťahu k zostatku pôvodnej parcely je k výmere 276 m2 uvádzaný nový stav - doterajší vlastník.

II. Neobstojí námietka žalobcu, že geodet, ktorý na základe jeho požiadavky vyhotovil geometrický plán, mu zároveň s geometrickým plánom nedoložil aj listy vlastníctva, a to z dôvodu, že sa jedná o verejné listiny, ktoré si mohol a mal pri náležitej opatrnosti, ktorú je možné od každého vyžadovať, zabezpečiť aj sám žalobca. Odvolací súd zdôrazňuje, že práve na objednávku žalobcu bol vyhotovovaný geometrický plán, a to aj k spornej časti - predmetu sporu; nič nebránilo žalobcovi s geodetom geometrický plán konzultovať a konzultovať aj túto časť geometrického plánu, ktorá sa týkala predmetu sporu; túto nečinnosť súd správne vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá spôsobila u žalobcu stratu dobrej viery ako držiteľa sporného pozemku z dôvodu, že sa žalobcovi stali známymi skutočnosti, ktoré z hľadiska objektívneho posudzovania museli u žalobcu vyvolať dôvodné pochybnosti o tom, že mu predmetná nehnuteľnosť patrí. Súd prvej inštancie správne dospel k názoru, že žalobca na základe vyhotovenia tohto geometrického plánu a konzultácie o jeho obsahu s geodetom za situácie, že geometrický plán bol vyhotovený práve na objednávku žalobcu, pri normálnej opatrnosti, ktorú je možné so zreteľom na všetky okolnosti daného prípadu rozumne od žalobcu požadovať, mal a mohol mať pochybnosti o tom, že predmetný pozemok žalobcovi aj patrí.