Ak bol príčinou vzniku škody nekontrolovateľný pohyb technického zariadenia umiestneného na vozidle pri vypnutom motore, nejde o zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov
V danom prípade neprichádza do úvahy zodpovednosť prevádzateľa tohto technického zariadenia podľa ust. § 427 Občianskeho zákonníka, lebo, ako vyplýva z jednoznačných skutkových zistení – k poškodeniu zdravia navrhovateľa, za ktoré požaduje náhradu škody, nedošlo pri prevádzke dopravného prostriedku, ale v čase, kedy došlo k nekontrolovateľnému pohybu plošiny za situácie, keď nebol spustený motor ani na montážnej plošine, ani na motorovom vozidle AVIA, na ktorom bola plošina umiestnená. Nejedná sa preto v danom prípade o škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky, teda určitou okolnosťou, ktorá je vlastná práve prevádzke dopravného prostriedku. Odvolací súd preto vylúčil s poukazom na uvedené v danej veci zodpovednosť za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Pre posúdenie zodpovednosti odporcov 1/, 2/ je podľa názoru odvolacieho súdu podstatné, že navrhovateľ utrpel úraz pri plnení zmluvnej povinnosti u odporcu 2/, a to za použitia prostriedku vlastnícky patriaceho odporcovi 1/, nevyhnutného k výkonu dohodnutej práce /MP 16/. Je potrebné vychádzať z toho, či boli splnené zákonné podmienky pre zodpovednosť toho ktorého odporcu za vzniknutú škodu navrhovateľovi v zmysle § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies