Znalecký posudok

Z vykonaných dôkazov vyplynuli dve verzie dopravnej nehody, pričom ani vo veci vykonané dôkazy dvomi znaleckými posudkami neodstránili pochybnosti v tom, či poškodená svojím bicyklom narazila do bicykla obvineného alebo naopak obvinený narazil svojím bicyklom do bicykla poškodenej.

Povinnosťou poškodenej, ktorá nemala k dispozícii cestičku pre cyklistov, bolo v zmysle ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. jazdiť predovšetkým pri pravom okraji vozovky a byť vzhľadom na zníženú viditeľnosť (šero, zamračené) osvetlená.

Obvineného M.T. stojaceho na hranici križovatky, resp. predným kolesom bicykla zrejme v križovatke, nemožno síce považovať za chodca podľa výkladového pravidla uvedeného v § 2 písm. m) citovaného zákona, pretože nešiel pešo, ani bicykel v momente zrážky netlačil, avšak, na druhej strane, podľa jeho ničím nevyvrátenej obhajoby, nevytvoril pre poškodenú náhlu prekážku.

Za tejto situácie náraz bicykla cyklistu idúceho po ceste s právom prednosti v jazde do prekážky stojacej (napr. nepohybujúceho sa cyklistu) na krajnici tejto cesty v križovatke tejto a vedľajšej cesty, ktorá nevznikla náhle a neočakávane, nemožno posudzovať ako porušenie povinnosti dať prednosť v jazde cyklistovi idúcemu po ceste s právom prednosti v jazde cyklistom stojacim na krajnici, aj keď sa obvinený, v čase nehody, prednou časťou bicykla nachádzal v križovatke.

Zo všetkých uvedených dôvodov obidva súdy rozhodujúce v tejto veci správne a v súlade so zákonom použili jedno zo základných zásad trestného konania "in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech), ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 TP, pretože pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvali aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré mohli reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu vecí a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.