SP LXXII/2005

Zásadne teda až po vydaní uznesenia o začatí trestného stíhania je právne relevantné vykonávať výsluchy svedkov, ktoré potom sú použiteľné ako legálne získané dôkazy aj v ďalšom konaní. Z časových údajov je zrejmé, že 15. mája 2000 vykonaný výsluch svedka a poškodeného E. taký charakter nemá.

Na veci nemení nič ani okolnosť, že podľa príslušnej zápisnice o výsluchu D. E. tento výsluch začal 15. mája 2000 o 22.30 hod. a ukončený bol 16. mája 2000 o 00.50 hod. Prokurátor v sťažnosti pre porušenie zákona polemizuje s názorom krajského súdu, ale tam uvedené závery nemožno akceptovať.

Výsluch poškodeného E. začatý 15. mája 2000 o 22.30 hod., teda ešte pred vydaním uznesenia o začatí trestného stíhania, možno považovať len za tzv. informatívny výsluch, pri ktorom boli oznámené skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin. Toto oznámenie bolo podané vyšetrovateľovi, ktorý bol povinný poučiť oznamovateľa (poškodeného) o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov.

Tento výsluch orgány prípravného konania, ale aj okresný súd, považovali za legálne vykonaný výsluch svedka a poškodeného, hoci je zrejmé, že už len obsah poučenia, ktoré sa musí dať svedkovi a poškodenému, je kvalitatívne úplne iný ako poučenie o zodpovednosti za uvedenie vedome nepravdivých údajov.

Už z tohto hľadiska vyplýva, že D. E. začal vypovedať 15. mája 2000 v inom procesnom postavení ako svedok a poškodený, a potom je irelevantné, že jeho výsluch bol dokončený 16. mája 2000, najmä keď zo zápisnice o tomto úkone nevyplýva, že by tento bol prerušený z dôvodu vydania uznesenia o začatí trestného stíhania podľa § 160 ods. 1 TP.