Predpoklady zodpovednosti za škodu

Jestliže tedy žalovaná má právní důvod byt žalovaného užívat do doby, než získá náhradní byt, není opodstatněn závěr, že by jejím jednáním byla žalobci způsobena škoda. Předpoklady pro aplikaci ust. § 420 a násl. obč. zák. tak nejsou splněny, neboť žalovaná neporušila žádnou právní či jinou (smluvní) povinnost.
Spisová značka: 25 Cdo 1260/2001
Forma rozhodnutia: Uznesenie
Súd: Najvyšší súd ČR
Dátum rozhodnutia: 13. 3. 2003
Oblasti práva: Občianske právo / Občianske právo
Územná pôsobnosť: Česká republika
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia NS ČR
Právny inštitút:
bezdôvodné obohatenie
zodpovednosť za škodu



Odkazuje na rozhodnutia súdov

26 Cdo 2962/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 17. 1. 2001
29 Cdo 937/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 10. 2000
26 Cdo 813/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 8. 2000
S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.