Naliehavý právny záujem

...nemali súdy nižších stupňov obmedziť len na konštatovanie, že vlastníctvo žalobkyne k pozemku parc. č. 1196/11 žalovaní nespochybňujú (reálne to však neplatí), a že úplne jednoznačne vyplýva z dedičského rozhodnutia, ale mali predovšetkým skúmať, či uvedené tvrdenia žalobkyne majú oporu v obsahu spisu. Ak totiž novovytvorená parcela parc. č. 698/4, chybnou identifikáciou pri jej vzniku, je v skutočnosti i len čiastočne (určitou výmerou) identická s nehnuteľnosťou parc. č. 1196/11, vlastnícky patriacou žalobkyni, ide o sporný stav v právnych vzťahoch evidovaných v katastri nehnuteľnosti, ktorý musí byť napravený. V opačnom prípade vnáša vážne problémy do sféry vlastníckych práv dotknutých účastníkov (reálne sa to prejavilo v tom, že žalovaný v prvom rade oplotil časť pozemku, o ktorom sa podľa tvrdenia žalobkyne neprávom domnieval, že mu patrí). Náprave takéhoto stavu, ak ochranu práva nemožno dosiahnuť inak, spravidla slúži žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom popri nej nemožno vylúčiť ani žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ak jej vyhovením možno napomôcť k odstráneniu stavu právnej neistoty. Súdy nižších stupňov mali preto tvrdeniam žalobkyne, ktorými zdôvodňovala naliehavý právny záujem, venovať náležitú pozornosť a mali na základe žalobkyňou predložených dôkazov dôsledne skúmať ich opodstatnenosť. Keďže odvolací súd (a tiež ani súd prvého stupňa) existenciu naliehavého právneho záujmu na žalobkyňou požadovanom určení z uvedených hľadísk neskúmal (mal za to, že tieto skutočnosti sú právne významné až pri posúdení dôvodnosti návrhu z hľadiska hmotného práva), jeho rozhodnutie treba považovať za predčasné a teda nesprávne.