Nájomné vzťahy v záhradkárskych osadách

1. Výklad a uplatňovanie Ústavy SR, ktorými by Ústavný súd SR obmedzoval, prípadne vylučoval realizáciu platných medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky, by boli v rozpore so zásadou, že Ústavu SR Ústavný súd SR vykladá a aplikuje spôsobom rešpektujúcim medzinárodne platné záväzky Slovenskej republiky. Uvedené sa vzťahuje aj na čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru, ktorý každej z jeho zmluvných strán umožňuje prijímať zákony, ktoré považujú za nevyhnutné na úpravu užívania majetku v súlade so všeobecným záujmom. V dôsledku uvedeného treba rozlišovať medzi zákonom upravujúcim užívanie majetku vo verejnom záujme (hoci aj s dopadom na výkon vlastníckych práv) a zákonom, ktorý užívanie majetku vo verejnom záujme neupravuje, ale vlastnícke práva obmedzuje.
2. Prijatie zákona, ktorým sa upravuje užívanie majetku, preto bez ďalšieho nemožno považovať za nesúladné s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru, pokiaľ sú splnené ďalšie podmienky, t.j. preukázanie všeobecného záujmu na prijatí takéhoto zákona, ako aj spravodlivá rovnováha medzi požiadavkou verejného záujmu a požiadavkami ochrany individuálneho práva jednotlivca.
3. Aj pri uznaní širokej možnosti úvahy, ktorou disponujú zmluvné strany Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru pri prijímaní zákonov upravujúcich užívanie majetku vo všeobecnom záujme, „sprievodné“ dopady takýchto zákonov (obmedzenie vlastníckeho práva predovšetkým) však nesmú dosahovať intenzitu a rozsah vyvlastnenia, ku ktorému je možné siahnuť výlučne len za splnenia podmienok uvedených v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru.
4. Bez ohľadu na povahu konania, v rámci ktorého dochádza k prechodu vlastníckeho práva z pôvodného vlastníka na iného, a tiež bez ohľadu na povahu a účel predošlého využívania majetku sa primeraná náhrada za vyvlastnenie v právnom poriadku Slovenskej republiky a pre občanov Slovenskej republiky dosahuje použitím jednotného spôsobu a postupu pri výpočte jej výšky v súlade a s použitím vyhlášky č.465/1991 Zb.