K tzv. kolúznej väzbe

Vazební důvod podle ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu, tedy důvod pro tzv. koluzní vazbu, je obecně dán, jsou-li v posuzovaném případě zjištěny konkrétní skutečnosti, odůvodňující obavu, že obviněný bude mařit zjišťování skutkových okolností, důležitých pro objasnění věci, a to postupem upraveným trestním řádem, tedy zpravidla dokazováním. Jak konstatoval Ústavní soud v několika svých nálezech (např. II.ÚS 138/93, I.ÚS 62/96), o takovou konkrétní skutečnost jde nejen tehdy, jestliže obviněný sám svým jednáním zavdá příčinu k obavě z koluzního jednání, ale existuje-li určitá objektivní konstelace, zahrnující nejen osobu pachatele, ale všechny znaky skutkové podstaty trestného činu, včetně stadia vyšetřování. Uvažuje věc ze všech uvedených hledisek, tedy i z pohledu stávající judikatury Ústavního soudu, dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je důvodná. Jestliže totiž stěžovatel doznal, jak je konstatováno již v uvedeném návrhu Okresního státního zastupitelství v Trutnově na vzetí do vazby, že upravil na počítači vzhled bankovek, nechal vyrobit litografii a uvedené bankovky vytisknout a na svou obhajobu uvedl pouze to, že účelem jeho jednání bylo vytvořit recesní dárek, nikoli falzifikát platidla, lze stěží mít za to, že důvody koluzní vazby ve smyslu již citovaného ustanovení trestního řádu jsou vskutku dány, a to pro nedostatek nejen již konstatovaných konkrétních skutečností, ale také tzv. objektivní konstalace. Ani doznání pachatele jistě zpravidla není způsobilé pouze samo o sobě eliminovat důvody pro tzv. koluzní vazbu, nicméně soudy, rozhodující o uvalení vazby podle ustanovení § 67 písm. b) trestního řádu, musí přezkoumatelným způsobem odůvodnit, z jakých důvodů převyšuje zájem na objasňování trestného činu zájem na svobodě jednotlivce. Tak se však v projednávané věci nestalo, neboť odůvodnění napadeného usnesení uvedené pouhou částí věty "., když dosud nebyly vyslechnuty všechny osoby, které se podílely na výrobě bankovek nebo byly jejich...