K spoluzodpovednosti vlastníkov bytov za škodu vzniknutú nevymáhaním pohľadávky z titulu nedoplatkov za plnenia spojené s užívaním bytu a k počiatku behu premlčacej doby nároku na náhradu škody

I. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu mali so žalovaným uzavretú zmluvu o výkone správy, z ktorej ustanovení nepochybne vyplýva úprava práv a povinností správcu, vlastníka a osobitné splnomocnenie správcu na právne úkony v mene vlastníkov. Primárne na základe zákona a uzavretej zmluvy bol to žalovaný, ktorý nároky z titulu vymáhania nedoplatkov bol povinný uplatňovať, a nie vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí boli poverení na komunikáciu so žalovaným a vo vzťahu ku ktorým ani nebolo relevantne preukázané, že by boli žalovaným účinne upovedomení o výške pohľadávky (nedoplatkov bývalých vlastníkov bytu). Dodáva sa, že žalovaný – správca mal oprávnenie podľa ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2004 uplatňovať hmotnoprávne nároky vlastníkov bez ich súhlasu práve preto, že mal pri správe domu podľa zákona povinnosť vzniknuté nedoplatky vymáhať [§ 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z.]. Z uvedeného bola preto námietka, že bolo na strane vlastníkov bytov a nebytových priestorov, aby si sami vymáhali a domáhali sa vzniknutých nedoplatkov, prípadne náhrady škody, zhodnotená ako nedôvodná.
II. K žalovaným vznesenej námietke premlčania krajský súd súhlasí so záverom okresného súdu, že rozhodným bol moment, kedy sa žalobca dozvedel o škode a uvádza, že pri posudzovaní tejto otázky je potrebné vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode, teda kedy nadobudol vedomosť o rozsahu majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, a to aspoň v približnej sume s možnosťou jej dodatočného spresnenia, t. j. ktorú bolo možné natoľko objektívne vyčísliť v peniazoch, aby poškodený svoj nárok na náhradu škody mohol uplatniť aj na súde. Ide teda o vedomosť nielen o vzniku a existencii škody, ale aj o jej výške. Žalobca sa objektívne mohol dozvedieť o tom, kto škodu spôsobil a o tom, kto za ňu zodpovedá momentom uzavretia zmluvy o výkone správy.

 

Spisová značka: 13Cob/204/2016
Forma rozhodnutia: Rozsudok
Súd: Krajský súd Žilina
Dátum rozhodnutia: 31. 5. 2017
Oblasti práva: Občianske právo
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia krajských súdov
Právny inštitút:
byty
plynutie lehoty
premlčanie
vecné práva / vlastnícke právo



Civilný sporový poriadok
Exekučný poriadok
Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
Oznámenie o Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd
Ústava Slovenskej republiky
Občiansky zákonník
Občiansky súdny poriadok
S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.