K preskúmaniu rozhodnutia súdov

Najvyšší súd totiž v sťažovateľovom prípade rozhodol odlišným spôsobom ako prv v prípade skutkovo i právne obdobných veciach bez toho, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol argumenty, pre ktoré bolo v danej veci rozhodnuté v rozpore so stanoviskom č. 27/2006. Argumentácia najvyššieho súdu musí pritom byť spoľahlivým vodidlom pre obdobné situácie aj v budúcnosti. Okrem porušenia zásady právnej istoty najvyšší súd zároveň zanedbal svoju zákonom ustanovenú povinnosť pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania. Avšak aj v prípade, že by najvyšší súd poukázal na stanovisko č. 27/2006 a uviedol dôvody, pre ktoré sa od neho odchýlil, ústavný súd zdôrazňuje, že v materiálnom právnom štáte sa od všeobecných súdov vyžaduje, v prípade, že došlo k zmene rozhodovania, aby súdy v ďalšom konaní o obdobných veciach rozhodovali v súlade so zmeneným právnym názorom. Za situácie, keď iba senát 4Cdo by v ďalších prípadoch, ktoré sú totožné s prípadom sťažovateľa, rozhodoval tak ako v napadnutom uznesení, a ďalšie senáty najvyššieho súdu by rozhodovali v súlade so stanoviskom č. 27/2006, dochádzalo by takýmito rozhodnutiami k porušovaniu zásad právnej istoty.
Spisová značka: I. ÚS 233/2010-28
Forma rozhodnutia: Nález
Súd: Ústavný súd SR
Dátum rozhodnutia: 24. 11. 2010
Oblasti práva: Ústavné právo / Štát, ústavné právo / Ústava, ústavné zákony
Územná pôsobnosť: Slovensko
Zdroj: EPI Vybrané rozhodnutia ÚS SR
Právny inštitút: ochrana ľudských práv / právo na súdnu ochranu



S-EPI, s.r.o. © 2010-2025, všetky práva vyhradené

cookies24x24  Súhlas s použitím cookies

Táto webová stránka používa rôzne cookies pre poskytovanie online služieb, na účely prihlásenia, poskytovania obsahu prostredníctvom tretích strán, analýzu návštevnosti a iné. V súlade s platnou legislatívou, prosíme, o potvrdenie súhlasu alebo nastavenie Vašich preferencií.

Pamätajte, že súbory cookies sú užitočné pre rôzne užívateľské nastavenia a ich odmietnutím sa môže znížiť Váš užívateľský komfort.

Viac informácií o cookies.