K právu na spravodlivý proces v trestnom konaní

1. K interpretaci a aplikaci § 165 odst. 2 trestního řádu.

Jestliže obhájce obviněného nebyl vyrozuměn o místu a době provádění vyšetřovacích úkonů v průběhu přípravného řízení, jejichž provedení bylo možno odložit, a kterých se proto neúčastnil, přestože o vyrozumění o jejich konání žádal, nejde o porušení práva na spravedlivý trestní proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny, za předpokladu, že obhájce měl reálnou možnost zúčastnit se jejich provádění v dalších stadiích trestního řízení nebo souhlasil s jejich provedením přečtením a nevznesl přitom námitku porušení § 165 odst. 2 (§ 2 odst. 13) trestního řádu vyšetřovatelem, spočívající v nemožnosti napadat úkony přípravného řízení.

Právo na spravedlivý proces by utrpělo teprve tehdy, jestliže by soud reálnou možnost opakovat původní vyšetřovací úkon vyloučil (např. by neprovedl výslech svědka, jehož se obhájce v přípravném řízení neúčastnil) nebo by na vznesenou námitku obhájce nereagoval.

2. Provedení důkazu výslechem svědka "mimo hlavní líčení".

Výslechem svědka "mimo hlavní líčení" (výslovně trestním řádem neupraveného) získaná výpověď je zákonným důkazním prostředkem, jestliže soud nepokládá osobní výslech svědka
v hlavním líčení za nutný a státní zástupce i obžalovaný souhlasí se čtením protokolu o jeho výpovědi (§ 211 odst. 1 trestního řádu), a pokud byl takový výslech proveden v souladu s obecnými ustanoveními o výslechu svědka (§ 97 až § 104 trestního řádu) a pořízen o něm protokol podle obecných ustanovení o protokolaci (§ 55 a § 56 odst. 1 trestního řádu).

Takovýto důkazní prostředek nemůže být v rozporu s čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny.