Evidenčná povinnosť verzus nesprávny úradný postup

Pochybnosti o práve k zaistenej veci podľa ustanovenia § 21 zákona nastávajú spravidla vtedy, keď právo k takejto veci uplatňuje ďalšia osoba, resp. viac osôb. Tieto pochybnosti o práve k veci nebol však oprávnený riešiť policajný orgán. Naopak, tento bol pri pochybnostiach o práve k veci povinný zaistenú vec uložiť do úschovy a odkázať osoby, ktoré si na vec robili právo, aby si svoj nárok uplatnili v občianskoprávnom konaní. Keďže policajné orgány v danom prípade, napriek pochybnostiam o práve k zaistenému predmetnému motorovému vozidlu, vozidlo vydali do H., postupovali v rozpore s ustanovením § 21 zákona č. 171/1993 Z.z. a ich konanie vykazuje znaky nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb.

V tomto smere je i neodôvodnený záver odvolacieho súdu, že nebolo možné ustáliť, že kúpna zmluva uzavretá medzi A. spol. s r.o. a žalobcom sa riadila ustanoveniami Obchodného zákonníka a preto nemohol policajný orgán mať vedomosť o tejto skutočnosti a z toho vyvodiť pochybnosti podľa § 21 ods. 10 zákona č. 171/1993 Z.z. K listu, zaslanému dňa 31. 7. 2003 žalobcom Krajskému riaditeľstvu PZ SR bola v prílohe zaslaná dokumentácia, osvedčujúca skutočnosti o podnikateľskej činnosti žalobcu vo vzťahu k predmetnému vozidlu. Závery odvolacieho súdu, vychádzajúce z iného právneho záveru v otázke nesprávnosti úradného postupu v súvislosti s vydaním zaisteného motorového vozidla, sú v rozpore s vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa a nemajú oporu ani v dokazovaní odvolacieho súdu, ktoré vykonal na odvolacom pojednávaní, kde sa zaoberal len skutočnosťami evidenčných záznamov motorového vozidla. Z nich vyvodil i v danej veci nie relevantný záver v tom smere, že pokiaľ by si žalobca alebo jeho predchodca splnil povinnosť vyplývajúcu z § 90 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. a oznámil na Dopravnom inšpektoráte prevod vozidla na inú osobu, nebolo by došlo k tvrdenej škode na jeho majetku z hľadiska použitia § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.