57 Af 22/2013
Z odôvodnenia
Celně sazební zařazení zboží je otázkou právní. V celní nomenklatuře jsou však uvedeny pojmy čistě technické a podřazení konkrétního zboží pod konkrétní číslo kombinované nomenklatury není možné bez potřebných technických znalostí a odborného posouzení. Odborného posouzení je schopna např. celně technická laboratoř, event. znalec, formou znaleckého posudku. Je-li nutné posoudit sazební zařazení dováženého zboží z hlediska odborného, podléhá odbornému posouzení nejen zodpovězení otázky z čeho je to, ale také otázky co je to a k čemu je to (k čemu to slouží). Nebyl správný postup žalovaného, který odmítl provést žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým zkoumáním žalobcem předložených vzorků dováženého zboží s odůvodněním, že není sporné složení tohoto zboží, tj. zodpovězení otázky z čeho je to. Její zodpovězení totiž samo o sobě nestačí ke správnému sazebnímu zařazení dováženého zboží. Klíčovým je zodpovězení dvou zbývajících otázek, tedy co je to a k čemu je to, tzn. k čemu to slouží, čeho je to součást, jakého konečného výrobku, či zda je výrobek samostatně způsobilý fungovat. K tomu důkaz proveden nebyl. Skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadených rozhodnutí tak vyžaduje zásadní doplnění. Krajský soud proto podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil napadená rozhodnutí pro vady řízení uvedené v § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. a věc vrátil v souladu s § 78 odst. 4 s. ř. s. žalovanému k dalšímu řízení.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies