17 A 6/2010
Z odôvodnenia
Soudu nepřísluší v rámci řízení podle § 65 s. ř. s. přímo posuzovat, zda byl žalobce zkrácen na svých právech při silniční kontrole (tj. při zásahu Policie ČR) tím, že se mu nedostalo žádného či nedostatečného poučení o právu na tlumočníka a v případě opodstatněnosti takového tvrzení již z tohoto důvodu žalobě vyhovět. To proto, že za „předcházející řízení“ ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s. lze považovat toliko řízení, z něhož přímo napadené rozhodnutí vzešlo, tedy řízení správního orgánu I. stupně a řízení odvolacího orgánu, tj. žalovaného. Protože však správní orgány obou stupňů o sepsané oznámení přestupku, jež dokumentuje průběh a výsledek silniční kontroly, opřely skutkový závěr, tj. výrok o vině, přičemž žalobce zároveň tvrdí, že jeho podpisem stvrzenému obsahu oznámení pro neznalost jazyka nerozuměl, nadto v prvoinstančním řízení předložil správnímu orgánu jinou skutkovou verzi, považoval soud za nezbytné (vzhledem k povinnosti vypořádat se se všemi žalobními námitkami) posuzovat žalobcovu výtku v tomto rozsahu v rovině důkazní hodnoty sepsaného oznámení (odevzdání) přestupku a jeho použitelnosti pro tvorbu skutkového základu věci.
Súhlas s použitím cookies
Vlastné nastavenie cookies