32 Cdo 838/2020

32 Cdo 838/2020(Náhrada škody)

Z odôvodnenia

Podle obsahu spisu se žalobkyně domáhala podanou žalobou po žalovaném jako daňovém poradci náhrady škody vzniklé zaplacením daňového příslušenství (penále, úroku z doměřené daně z příjmu právnických osob a úroku za dobu posečkání s platbou daně), které jí bylo doměřeno správcem daně po provedené daňové kontrole, při níž byly zjištěny věcné i formální nedostatky v jejím účetnictví u odpočitatelné položky nákladů výzkumu a vývoje v letech 2007 – 2009. Žalovaný své vytýkané formální pochybení nesporoval, ale pojišťovna, u které si sjednal profesní...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

25 Cdo 3818/2017(Náhrada škody,Promlčení,Advokacie)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 6. 2019

25 Cdo 3186/2010 (Daňové řízení, Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 6. 2012

23 Cdo 1656/2010 (Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 28. 4. 2011

II.ÚS 913/09 (K povinnosti obecných soudů náležitě zkoumat odpovědnost daňového poradce)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 4. 8. 2010

25 Cdo 2992/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 11. 2009

25 Cdo 2533/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 9. 2009

25 Cdo 72/2009
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 3. 2009

25 Cdo 1020/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 16. 12. 2008

25 Cdo 2213/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 7. 2007

25 Cdo 1515/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 20. 6. 2007

25 Cdo 886/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 1. 2005

25 Cdo 1862/2001
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 2. 2003

II.ÚS 189/01 (Postavení daňového poradce a jeho povinnost mlčenlivosti)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 4. 2001

Produkty

32 Cdo 838/2020(Náhrada škody)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé