26 Cdo 1408/2016

26 Cdo 1408/2016(Úroky z prodlení,Poplatek z prodlení,Byt,Bytová náhrada)

Z odôvodnenia

Žalobce se žalobou došlou soudu dne 23. 9. 2011 (ve znění změn učiněných v průběhu řízení) domáhal, aby soud uložil žalované zaplatit částku 92.588,34 Kč s tam specifikovaným poplatkem z prodlení představující úhradu za užívání domu, jehož je vlastníkem, částku 19.563,25 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení představující náhradu za plyn spotřebovaný žalovanou v tomto období a částku 12.043,32 Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení představující náhradu za elektřinu spotřebovanou v tomto období žalovanou. Tvrdil, že žalovaná má právo...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

33 Odo 1642/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 2. 2009

28 Cdo 1730/2008
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 10. 2. 2009

33 Odo 1304/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 7. 2008

32 Odo 1143/2004 (Započtení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 1. 2006

29 Odo 204/2003 (Konkurs)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2006

26 Cdo 683/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 3. 2005

32 Odo 1109/2003
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 5. 2004

29 Odo 247/2001 (Řízení před soudem)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 9. 2002

33 Odo 438/2001
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 3. 2002

Je odkazované z rozhodnutí súdov

26 Cdo 1528/2020(společenství vlastníků jednotek)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 21. 10. 2020

32 Cdo 812/2018(Úroky z prodlení,Poplatek z prodlení,Dobré mravy,Promlčení,Překážka zahájeného řízení (litispendence))
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 2. 2020

Produkty

26 Cdo 1408/2016(Úroky z prodlení,Poplatek z prodlení,Byt,Bytová náhrada)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé