28 Cdo 895/2016

28 Cdo 895/2016(Bezdůvodné obohacení)

Z odôvodnenia

Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, č. j. 9 C 23/2013-109, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v záhlaví označenou částku s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Bylo prokázáno, že žalovaný, jenž je odběratelem elektrické energie a plynu od společností Pražská energetika, a.s., a Pražská plynárenská, a.s., se v roce 2012 ocitl v prodlení se sjednanými úhradami zmíněným dodavatelům. Žalobkyně, aniž by pro to existoval mezi účastníky právní důvod, dluhy žalovaného na platbách za energie...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

31 Cdo 2307/2013(Náhrada škody,Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 14. 10. 2015

25 Cdo 2599/2015(Náhrada škody,Vady podání,Dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 9. 2015

32 Cdo 471/2015(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 13. 7. 2015

31 Cdo 3043/2010 (Postoupení pohledávky, Změna závazku)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 5. 2013

Pl.ÚS 25/12 (Zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb. (tzv. přísudkové vyhlášky) včetně navazujícího sdělení pléna Ústavního soudu)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 17. 4. 2013

23 Cdo 4275/2010
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 2. 2012

32 Cdo 3508/2009 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 12. 10. 2010

30 Cdo 4256/2008
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 5. 2009

32 Odo 970/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 5. 2008

30 Cdo 1213/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 4. 3. 2008

25 Cdo 2093/2000
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 6. 2002

Produkty

28 Cdo 895/2016(Bezdůvodné obohacení)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé