22 Cdo 2683/2014

Z odôvodnenia

Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. 7. 2009, č. j. 25 C 93/2006-111, zamítl žalobu na určení, „že žalobce je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 462/4 o výměře 376 m2 – trvalý travní porost a parc. č. 462/5 o výměře 117 m2 – zastavěná plocha, vyznačených na geometrickém plánu Ing. Petra Vyskočila ze dne 27. 2. 2008 č. 5/2008, zapsaných na listu vlastnictví č. 1242 a č. 1512 pro obec P., katastrální území Ř., vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu,...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

28 Cdo 4295/2013 (Doručování)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 3. 2014

I.ÚS 4365/12 (Interpretace pojmu dobrá víra a vydržení v souvislosti s poměry totalitního státu)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 16. 7. 2013

22 Cdo 739/2011 (Vydržení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 23. 10. 2012

22 Cdo 1733/2012 (Vydržení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 21. 6. 2012

28 Cdo 3930/2010 (Dobrá víra, Držba, Vydržení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 10. 5. 2011

22 Cdo 2595/2008 (Podílové spoluvlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 1. 6. 2010

22 Cdo 1261/2007
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 8. 4. 2008

22 Cdo 1835/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 8. 2007

22 Cdo 496/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 6. 2004

22 Cdo 2190/2000
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 7. 2002

22 Cdo 1398/2000
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 27. 2. 2002

22 Cdo 1689/2000
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 2. 2002

Produkty

22 Cdo 2683/2014

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé