23 Cdo 1950/2014

Z odôvodnenia

Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 17. října 2013, č.j. 11 Cmo 60/2013-421, výrokem I. potvrdil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2013, č. j. 19 Cm 98/2006-379, ve znění opravného usnesení ze dne 6. března 2013, č. j. 19 Cm 98/2006-389, v zamítavém výroku III. o vzájemném návrhu žalované 2) vůči žalobkyni a též ve výroku V. ohledně nákladů řízení, který změnil jen co do výše náhrady nákladů ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2) týkající se vzájemného návrhu; Vrchní soud v Praze, jako odvolací soud, další částí výroku I....

Odkazuje na rozhodnutia súdov

33 Cdo 708/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 1. 2012

22 Cdo 4646/2008 (Vady řízení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 31. 3. 2011

23 Cdo 5184/2009 (Ochranné známky, Vady řízení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 10. 1. 2011

22 Cdo 373/2009 (Vady řízení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 14. 12. 2010

25 Cdo 1377/2010 (Právní nástupnictví, Přistoupení do řízení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 6. 2010

Je odkazované z rozhodnutí súdov

23 Cdo 1721/2020
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 8. 2020

23 Cdo 45/2017(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 3. 2017

23 Cdo 2183/2016(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 8. 2016

28 Cdo 3365/2015(Bezdůvodné obohacení,Nájem bytu,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 1. 2016

28 Cdo 3268/2014(Bezdůvodné obohacení,Nájem nebytových prostor,Neplatnost právního úkonu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 3. 3. 2015

Produkty

23 Cdo 1950/2014

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé