26 Cdo 926/2009

26 Cdo 926/2009 (Nájem, Náklady řízení, Poplatky soudní, Promlčení)

Z odôvodnenia

Žalobkyně (bývalá nájemkyně) se proti žalované (vlastnici „domu č. p. 312 v kat. území M.“ – dále jen „předmětná nemovitost“, resp. „nemovitost“) domáhala (žalobou podanou u Okresního soudu v Trutnově /soudu prvního stupně/ dne 25. srpna 2000) zaplacení částky 1.417.350,- Kč s příslušenstvím (10 % úrokem z prodlení z této částky od 2. května 2000 do zaplacení) z titulu protihodnoty toho, o co se v důsledku odsouhlasené změny nemovitosti provedené žalobkyní za trvání nájemního poměru zvýšila hodnota pronajaté věci ve smyslu § 667 odst. 1 věty...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

26 Odo 419/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 9. 2007

28 Cdo 1138/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 29. 11. 2005

26 Cdo 2519/2004
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 3. 2005

29 Odo 198/2003
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 30. 6. 2004

28 Cdo 314/2004
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 2. 2004

26 Cdo 861/2001 (Nájem, Nebytové prostory)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 14. 5. 2002

29 Odo 874/2001 (Dovolání, Přípustnost dovolání, Řízení před soudem)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2002

Je odkazované z rozhodnutí súdov

10Co/14/2024 (Nájom a podnájom nebytových priestorov)
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 30. 9. 2024

17Co/22/2017 (Nájom a podnájom nebytových priestorov)
Krajský súd Banská Bystrica, Rozsudok zo dňa 13. 12. 2018

26 Cdo 5184/2016(Nájem,Žaloba)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 21. 9. 2017

Produkty

26 Cdo 926/2009 (Nájem, Náklady řízení, Poplatky soudní, Promlčení)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé