22 Cdo 3281/2008

22 Cdo 3281/2008 (Ochrana vlastnictví)

Z odôvodnenia

Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. dubna 2007, č. j. 13 C 251/2006-147, zamítl žalobu, aby „žalovanému byla uložena povinnost zdržet se rušení hlukem pocházejícím z provozu na pozemní komunikaci – ulice 5. května v Praze 4 v úseku mezi ulicí V. a M. tak, aby hodnota ekvivalentní hladiny akustického tlaku (A L Aeq, T) pro chráněné vnitřní prostory staveb domů č. p. 518, 519, 520, 521, 523, 525, 828, 829, 1226, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1227, 1228 a 1282 v k. ú. M. v žádném z nich nepřesáhla...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

32 Cdo 1019/2009 (Závazkové vztahy obchodní)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 3. 2010

22 Cdo 1514/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 24. 6. 2009

22 Cdo 1866/2006
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 3. 2009

28 Cdo 3440/2008
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 16. 12. 2008

22 Cdo 3251/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 5. 2. 2008

22 Cdo 2125/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 4. 9. 2007

22 Cdo 2296/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 22. 2. 2007

22 Cdo 1614/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 5. 9. 2006

21 Cdo 3087/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 8. 2006

I.ÚS 503/05 (K právu účastníků řízení vyjádřit se ke změně právního náhledu odvolacího soudu (překvapivé rozhodnutí))
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 28. 3. 2006

22 Cdo 943/2005
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 11. 2005

II.ÚS 322/03 (Rozhodnutí odvolacího soudu, jež nebylo možno na základě skutkového stavu, zjištěného soudem prvního stupně, předvídat)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 12. 10. 2005

22 Cdo 2317/2004 (Věcná břemena)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 30. 8. 2005

I.ÚS 220/04 (Tzv. překvapivé rozhodnutí)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 15. 9. 2004

25 Cdo 916/2003
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 2. 2004

28 Cdo 567/2003
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 5. 2003

22 Cdo 684/2002
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 10. 2002

29 Odo 874/2001 (Dovolání, Přípustnost dovolání, Řízení před soudem)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2002

Pl.ÚS 14/98 (Obecně závazná vyhláška obce Vikýřovice o pořádání hudebních produkcí)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 25. 8. 1998

III.ÚS 480/97 (Poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř.)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 5. 3. 1998

I.ÚS 56/95 (K poučovací povinnosti soudu (§ 5 o.s.ř.). K přístoupení účastníka do soudního řízení.)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 3. 1. 1996

Je odkazované z rozhodnutí súdov

57 A 32/2020
NSS ČR a iné správne súdy, Rozsudok zo dňa 5. 1. 2021

33 Cdo 2822/2019(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 23. 9. 2020

26 Cdo 5610/2015(společenství vlastníků jednotek,Způsobilost k právům a povinnostem,Způsobilost k právním úkonům,Nájem,Bezdůvodné obohacení,Správa (správc...)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 22. 8. 2016

25 Cdo 4265/2015(Pozemní komunikace,Vodní hospodářství,Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 1. 4. 2016

K pasívnej legitimácii na vydanie bezdôvodného obohatenia pri užívaní pozemku pod budovou s bytovými jednotkami
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 16. 12. 2015

28 Cdo 2467/2015(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 16. 12. 2015

22 Cdo 3277/2014(Vlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 6. 2015

4 As 149/2013 (Stavební zákon)
NSS ČR a iné správne súdy, Rozsudok zo dňa 31. 3. 2014

9 A 23/2011
NSS ČR a iné správne súdy, Rozsudok zo dňa 10. 4. 2013

28 Cdo 728/2012 (Bezdůvodné obohacení, Vlastnictví bytů)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 5. 12. 2012

29 Cdo 3269/2010 (Vlastnictví, Vlastnictví bytů)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 4. 2012

29 Cdo 3630/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 11. 4. 2012

Produkty

22 Cdo 3281/2008 (Ochrana vlastnictví)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé