30 Cdo 2983/2007

Z odôvodnenia

Okresní soud v Českém Krumlově rozsudkem ze dne 20. července 2006, č. j. 6 C 138/2006-29, určil, že kupní smlouva ze dne 22. 3. 2006, jíž prodala A. J. žalované ve výroku blíže specifikované nemovitosti, je vůči žalobkyni právně neúčinná (výrok I.). Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 6.150,- Kč (výrok II.) a státu náklady řízení ve výši 880,- Kč (výrok III.).

Odkazuje na rozhodnutia súdov

22 Cdo 2125/2006
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 4. 9. 2007

30 Cdo 749/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 15. 9. 2005

II.ÚS 523/02 (Právo účastníků řízení vyjádřit se k právnímu názoru odvolacího soudu odlišnému od právního názoru soudu prvního stupně)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 21. 1. 2003

Je odkazované z rozhodnutí súdov

23 Cdo 443/2019(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 6. 2019

28 Cdo 1215/2019(Bezdůvodné obohacení,Dokazování)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 6. 2019

33 Cdo 5634/2017(Splnění závazku,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 16. 10. 2018

30 Cdo 2892/2017(Přípustnost dovolání,Odpovědnost státu za škodu)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 20. 12. 2017

28 Cdo 5032/2016(Bezdůvodné obohacení,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 4. 2017

32 Cdo 4096/2013(Smlouva mandátní,Rozsudek mezitímní,Přípustnost dovolání,Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 25. 11. 2015

23 Cdo 5141/2009 (Nemožnost plnění)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 10. 2011

28 Cdo 2212/2010 (Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 3. 11. 2010

5 Tdo 775/2010
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 19. 10. 2010

II.ÚS 2448/09 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 11. 2009

Produkty

30 Cdo 2983/2007

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé