33 Odo 1583/2006

Z odôvodnenia

Okresní soud v Šumperku (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze 6. prosince 2005, č. j. 16 C 254/2004-66, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 165.000,- Kč s 2 % úrokem z prodlení od 1. 9. 2004 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vzal za prokázané, že účastníci řízení jsou - každý v rozsahu jedné ideální poloviny - podílovými spoluvlastníky domu č. p., parcel st., st., a, zapsaných na LV č. pro obec a k. ú. Š. Žalobce spoluvlastnický podíl získal darovací smlouvou ze dne 23. 1. 1998 a žalovaný na základě...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

I.ÚS 383/05 (K právu na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy ve smyslu § 457 občanského zákoníku)
Ústavný súd ČR, Nález zo dňa 10. 10. 2007

33 Odo 355/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 6. 2007

33 Odo 778/2005
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 1. 2007

22 Cdo 2624/2003
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 4. 2004

33 Odo 542/2002
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 10. 2002

25 Cdo 2616/99
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 22. 2. 2001

2 Cdon 1313/97 (Podílové spoluvlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 17. 11. 1999

Je odkazované z rozhodnutí súdov

28 Cdo 2107/2020(Bezdůvodné obohacení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 10. 2020

28 Cdo 5386/2016(Bezdůvodné obohacení,Podílové spoluvlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 18. 5. 2017

22 Cdo 3983/2015(Podílové spoluvlastnictví)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 13. 1. 2016

33 Cdo 4768/2008
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 8. 2010

Produkty

33 Odo 1583/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé