29 Odo 1613/2005

29 Odo 1613/2005 (Postoupení pohledávky)

Z odôvodnenia

Jestliže se věřitel s dlužníkem nedohodl na zákazu postoupení pohledávky (§ 525 odst. 2 obč. zák.), není smlouva o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení, neplatná jen proto, že postupitelem je banka a že tím došlo k prolomení bankovního tajemství.

Je odkazované z rozhodnutí súdov

Fikcia doručenia spotrebiteľovi. Postúpenie pohľadávky banky.
Najvyšší súd SR, Rozsudok zo dňa 15. 12. 2020

10Co/237/2018 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 29. 1. 2020

15Co/105/2018 (Spotrebiteľské zmluvy)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 2. 7. 2019

5Cdo/123/2017 (3 467,39 eur s prísl.)
Najvyšší súd SR, Uznesenie zo dňa 30. 5. 2019

10Co/328/2017 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Uznesenie zo dňa 27. 9. 2018

11Co/299/2017 (Ostatné)
Krajský súd Košice, Rozsudok zo dňa 19. 9. 2018

32 Cdo 5779/2017(Přípustnost dovolání,Právní nástupnictví)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 19. 6. 2018

6Co/200/2017 (Spotrebiteľské zmluvy)
Krajský súd Nitra, Rozsudok zo dňa 28. 2. 2018

24Co/14/2017 (Ostatné)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 17. 1. 2018

9Co/351/2015
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 30. 11. 2017

10Co/377/2016 (Spotrebiteľské zmluvy)
Krajský súd Trnava, Rozsudok zo dňa 11. 10. 2017

7Co/270/2016 (Ostatné)
Krajský súd Žilina, Rozsudok zo dňa 26. 10. 2016

21 Cdo 3079/2007
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 8. 2008

Produkty

29 Odo 1613/2005 (Postoupení pohledávky)

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé