25 Cdo 1242/2006

Z odôvodnenia

Okresní soud v Bruntále rozsudkem ze dne 30. 9. 2002, č. j. 16 C 95/2001-100, ve spojení s opravným usnesením ze dne 19. 11. 2002, č. j. 16 C 95/2001-111, zamítl žalobu na zaplacení částky 915.120,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení s tím, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován, a proto je žaloba na náhradu škody způsobené advokátem (promlčením žalobcova nároku vůči M. K., ohledně nějž měl žalovaný poskytnout právní pomoc) nedůvodná. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 6. 2003, č. j. 56 Co...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

25 Cdo 860/2002
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 20. 2. 2003

Je odkazované z rozhodnutí súdov

2Cob/84/2023 (Náhrada škody)
Krajský súd Bratislava, Rozsudok zo dňa 8. 10. 2024

25 Cdo 3818/2017(Náhrada škody,Promlčení,Advokacie)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 6. 2019

25 Cdo 5986/2016(Advokacie,Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 20. 12. 2017

32 Cdo 513/2015(Advokacie,Náhrada škody,Promlčení,Směnečný a šekový platební rozkaz)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 29. 6. 2015

25 Cdo 1903/2012 (Advokacie, Náhrada škody, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 5. 2014

25 Cdo 3672/2012 (Náhrada škody, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 26. 2. 2014

IV.ÚS 2175/11 (O ústavních stížnostech)
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 9. 2011

29 Cdo 3933/2008 (Bezdůvodné obohacení, Konkurs, Náhrada škody, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 4. 2011

25 Cdo 572/2009 (Náhrada škody, Promlčení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 26. 4. 2011

Produkty

25 Cdo 1242/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé