25 Cdo 1211/2006

Z odôvodnenia

Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, č. j. 9 C 181/2004-61, zamítl žalobu na zaplacení 213.851,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 7. 11. 2003 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel ze zjištění, že právní předchůdce žalované společnosti v době od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 v souvislosti se svou podnikatelskou činností exhaloval látky toxicky působící na lesní porosty a lesní půdu (SO2 a NOx) a že k žalobcem tvrzené škodě na lesních porostech v daném období skutečně došlo. Neshledal však příčinnou souvislost...

Odkazuje na rozhodnutia súdov

25 Cdo 769/2006 (Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 16. 7. 2008

25 Cdo 325/2002 (Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 28. 8. 2003

25 Cdo 62/2000
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 19. 12. 2001

Je odkazované z rozhodnutí súdov

25 Cdo 3688/2019(Dovolací důvody,Vady podání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 15. 4. 2020

25 Cdo 2305/2019(Přípustnost dovolání,Dovolací důvody,Vady řízení)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 18. 12. 2019

I.ÚS 1821/16
Ústavný súd ČR, Uznesenie zo dňa 12. 12. 2017

25 Cdo 4425/2016(Náhrada škody,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 31. 1. 2017

25 Cdo 3486/2015(Náhrada škody,Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 25. 2. 2016

25 Cdo 3989/2015(Přípustnost dovolání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 17. 2. 2016

25 Cdo 2558/2012 (Náhrada škody, Rozsudek pro zmeškání)
Najvyšší súd ČR, Uznesenie zo dňa 27. 8. 2013

32 Cdo 1808/2010 (Náhrada škody)
Najvyšší súd ČR, Rozsudok zo dňa 24. 1. 2012

Produkty

25 Cdo 1211/2006

Z odôvodnenia

Pomocník

Obchodné informácie

O EPI

Poradňa

Súhlas s použitím cookies

Vlastné nastavenie cookies

Nevyhnutné cookies

Funkčné

Marketingové a externé